Сергей Фомичев

Прелюдия к анархизму (продолжение)

ИДЕОЛОГИЯ

Анарходвижение изначально (во многом благодаря доминирующим среди его лидеров студентам - историкам) было возведено на старых постулатах сформированных в начале века исходя из социально-политического контекста того времени. Абортированный большевиками анархизм был возрожден кабинетными историками безо всякой поправки на нынешнее состояние дел.

Одной из основных причин кризиса современного анархизма, является то, что все традиционные идеологии безнадежно устарели. А современные в основном заимствованы из комиксов. Это, кстати, характерно не только для отечественного анархизма, но и для западного. И там также анарходвижение либо упорно рядится в пронафталиненные костюмы прадедов, последнее изменение (или ревизия, если хотите) фасона которых было сделано полстолетия назад, либо торчит на современных, не слишком глубоких теориях, взятых главным образом из современной массовой литературы.

Только в отличие от западных наши анархисты вернулись к старым теориям вообще безо всякого преодоления той временной пропасти, которая сложилась в период их отсутствия на политической арене. Тут дело не в "прерывании традиций", а как раз наоборот в их неизменности.

Отсутствие теоретиков в современном отечественном анархическом движении можно объяснить как отсутствием сколько-нибудь значительной образовательной базы у лидеров (даже студентов - историков, что хорошо заметно на примере их очень слабых исторических работ.) - следствия большевистской монополии на истину, отсутствия критической мысли в догматическом преподавании и закрытых (до сих пор!) многих архивных источников. Это следствие кстати заметно и во всех остальных общественных движениях, включая демократическое: ни одной значительной теоретической работы за годы “реформ” выдано не было, а все популярные книги общественных лидеров касались в основном кремлевских интриг и собственных в них заслуг, а также не слишком обоснованных манифестов.

***

Современные российские (и все остальные бывшие советские) анархисты в основном ничего не делают. Они практически не занимаются теорией и лучшее что могут выдать это манифест или памфлет, а также не особенно глубокие статьи по истории анархизма.

Они издают иногда печатную продукцию и рассылают ее по редакциям точно таких же мелких изданий. Современные российские (советские) анархисты отчасти по причине неспособности противостоять политическому противнику - государству и экономическому противнику - капиталу, отчасти из-за переполняющих их амбиций борются главным образом со своими собратьями анархистами, принадлежащими к другому течению, а чаще всего просто к другой тусовке. Они участвуют изредка в экологических или антивоенных акциях, но делают это как-то неохотно, боясь втянуться в неанархическую работу. (Отказ Ассоциации Движений Анархистов от традиции проведения своих съездов в экологических лагерях протеста тому подтверждение. Теперь АДА собирается по углам безо всякой пользы для дела.)

Провозглашая конечные и кажущиеся такими далекими и нереальными цели, анархисты не считали необходимым не только пропагандировать, но и даже решить для самих себя основную задачу - каким образом они намерены к этим своим целям продвигаться. И до сих пор вся деятельность анархических инициатив выглядит бессознательным рысканьем слепого котенка. Дискуссии (за редким исключением) если и возникают, касаются второстепенных тактических моментов. Разрыв между утопией и существующей реальностью настолько велик, что о какой либо продуманной стратегии анархистского движения не может быть и речи.

Приходится констатировать, что современное индустриальное общество стремясь превратить человека в тупое животное, имеющее некоторый уровень интеллектуального развития лишь для квалифицированного производства предметов потребления и затем квалифицированного их потребления коснулось и участников альтернативистских движений. Это проявляется в изумительной, для людей такого уровня образованности, интеллектуальной пассивности отечественных анархистов, в их слепой приверженности ортодоксальным догматам (которые, впрочем, стали догматами лишь теперь, когда какое-либо осмысление поднятых лозунгов в анарходвижении напрочь отсутствует), в их нежелании реально изменить существующее положение вещей. "... как низок сегодня интеллектуальный уровень тех, кто называет себя революционерами. За редким исключением все происходящие события не получают не то чтобы анализа, но даже примитивного комментария."(3). Это замечают многие. Многие из критиков, но не из тех кто действительно занимается строительством движения (Впрочем, последних теперь, после целого ряда безуспешных попыток объединения остатков некогда могучего движения, может быть и вовсе не существует).

Между тем необходимость в теоретическом переосмыслении анархизма, переработке его стратегии и тактики исходя из новых условий, сложившихся в современном обществе является основной задачей движения на пути его возрождения в наших (послесоветских) странах. На Западе этим мало-помалу пытается заниматься какая-то часть теоретиков анарходвижения, у нас - никаких попыток. Можно добавить - и никаких теоретиков.

***

Мы должны отдавать себе отчет в том, что общество, которое существовало в начале XX века и общество современное имеют целый ряд принципиальных различий, не учитывая которые мы ничего не сможем изменить в практике современного анархизма, обреченного в этом случае на полное поражение.

Эти различия затрагивают все сферы человеческой деятельности - социально-политическую, финансово-экономическую, научно-техническую, наконец, в наше время возникают совершенно новые реалии - экологическая катастрофа, угроза глобального военного конфликта.

Если анархизм ориентируется в первую очередь на человека, на личность, а не на самовозбуждение и самоудовлетворение, то он должен отчетливо понять, что из себя представляет современный человек.

Да, столетие назад анархистом называли едва ли не всякого революционера. Революционер и революция - это было что-то романтичное, модненькое, как мы бы сказали сейчас. Капиталист давал революционеру деньги, суд присяжных его оправдывал... Что уж тут говорить о простом человеке, который души в анархисте не чаял. Может тогда было скучно, и революция была чем-то вроде сегодняшнего телевидения, а, может, (и это кажется нам более вероятным) тогда действительно хуже жили.

Но прошел целый век. Век в котором были две мировые войны, множество социалистических революций, еще больше контрреволюций, техническая революция, информационная революция, сексуальная революция, демографическая революция, "зеленая" революция, психоделическая революция. Уровень противостояния поднялся до ядерного оружия. Уровень жизни - до квартиры, машины, дачи. Собственность рядового гражданина начала века и его собственность сейчас - две большие разницы (даже в самых экономически отсталых странах). Нужно или менять сами основопологающие термины анархистской идеологии, или как минимум корректировать их содержание.

Теперь человек с большей симпатией относится к стабильности, чем к революции. Теперь личность, по крайней мере в индустриальных странах, ориентируется больше на комфорт нежели на сытость. Нужно признать, что выбор между самодержавием и революцией отличается от выбора между демократией (довольно свободной на Западе) и “коммунизмом”, отравленным большевизмом, сталинизмом, маоизмом и т.п. (И не стоит сваливать вину лишь на обывательскую неразборчивость в терминах и антикоммунистическую пропаганду капитал - демократов). Не только рабочему теперь есть что терять, но и любой человек сто раз подумает прежде чем отказаться от "синицы в руках" ради "журавля в небе".

Капитализм сделал выводы из революционной серии середины XIX - начала XX веков и поднял уровень жизни (не буржуев, а самых обыкновенных людей) на высоту с которой революция (в виде потрясения основ политической системы, передела собственности и др.) уже не кажется столь актуальной и очевидной.

При этом капитализм, однако, просчитался, так как повышением уровня жизни он создал для себя угрозу иного рода. Общество потребления, взращенное капитализмом спровоцировало своей духовной пустотой и бессмысленностью жизни революцию "новых левых" в конце 60-х годов, а также резко обострило экологический кризис, который обязательно приведет к краху капитализма в недалеком (даже по человеческим меркам) будущем. Мощный подъем экологического анархизма наверняка заявит о себе уже в ближайшее время.

Но как раз на эти идеи многие отечественные анархисты просто не обращают внимания.

***

Анархистов можно разделить на две основные категории: те, для кого анархистские убеждения являются реакцией на окружающую действительность, и те, кто пришел к анархизму в поисках гармонии, утопии и других альтруистических идей.

В первом случае мы имеем дело с "анархистами по жизни", имеющими крайне индивидуалистические взгляды, гипертрофированное чувство личной свободы, обладающими множеством комплексов, так как окружающую действительность составляют не только насилие государства и капитала, но и сугубо личные проблемы, и эти последние запросто могут доминировать.

Во втором случае мы имеем дело с "кабинетным", "книжным", "домашним" анархистом, верящим больше словам книжных авторитетов, чем фактам реальной жизни. Тип этот отличает большее спокойствие и остепененность, более высокий образовательный уровень, но вместе с тем и большая приверженность догмам, застывшим схемам и полное отсутствие желания изменять что либо.

После буйного возрождения анархизма в нашей стране и последовавшего за ним кризиса движения, представители первого типа сосредоточились главным образом в "революционном" анархизме, а представители второго - в анархо-синдикализме.

Хотя это может быть несколько противоречит социологическим канонам (так как идентификация этих двух течений проводится по категориям в разных системах координат) мы тем не менее остановимся именно на таком разделении, лучше всего отражающем реальную картину.

продолжение