Сергей Фомичев

Прелюдия к анархизму

Автор не претендует на исчерпывающий анализ движения и вынесение ему окончательного диагноза. Данная статья не является теоретической работой, но есть лишь первая реакция автора на длительный творческий застой в анархическом движении и полное отсутствие с его стороны каких либо серьезных попыток выйти из кризиса.

Автор благодарит Илью Романова, Ирину Халий, Влада Тупикина и Макса Кучинского за ценные замечания.

"Прелюдия к анархизму"- первая из серии статей, посвященных проблемам современного анархизма, она представляет из себя лишь некоторые наброски, касающиеся прежде всего внутренних проблем современного отечественного анархизма.

***

К 1990 году в бывшем СССР сформировалось мощное анархистское движение, насчитывающее в своих рядах несколько тысяч человек. Уже к 1993 году этого движения практически не существовало. Где то в период между двумя московскими "белыми домами" движение распалось. Движение распалось в самый казалось бы благоприятный для реализации своих задач момент - в период политического безвременья, в период парализованной проблемами собственного выживания власти, в период наибольшей активности населения.

Движение распалось потому, что не смогло приступить к реализации своих задач.

Задач (т.е. программы минимум или элементарного плана действий на ближайшие годы) у движения попросту не было. Движение обанкротилось. Ему нечего было предложить вышедшим на улицу людям. Оно не имело ни малейшего представления о том каким образом и что именно нужно делать для воплощения своих идеалов.

Нельзя сказать, что анархисты совсем уж не рефлексируют. Они иногда размышляют о причинах кризиса в анархическом движении, о процессах происходящих в нем, о его дальнейшей судьбе, но эти немногие мыслители, весьма эрудированные и начитанные, даже не пытаются влиять на развитие движения, предпочитая позицию стороннего наблюдателя и незаинтересованного критика и оставляя влияние на движение разнообразным ортодоксальным агентам.

К тому же современные отечественные анархисты далеко не всегда доверяют свои мысли бумаге, или во всяком случае, опубликованной бумаге, предпочитая больше разговорный жанр. Такое положение затрудняет аргументацию и вынуждает нас в настоящей статье иногда опираться на незафиксированный материал.

***

Те кто пытается проанализировать кризис движения в общем-то правильно называют набор его причин - организационная несостоятельность, идеологическая раздробленность и т.д. Однако все эти причины лежат на поверхности и в свою очередь имеют более глубокие корни. Несмотря на всю важность для анархистского движения этого вопроса, за исключением нескольких публикаций по данной теме не проводилось широких дискуссий.

Первые попытки критического анализа отечественного анархизма относятся ко времени всеобщей деморализации неформального движения, последовавшем после “августа 1991”. Революционная, свободная, творческая фаза казалось закончилась и новая номенклатура приступила к “профессиональной” политической работе, которая не обещала для анархистов (не пошедших в “реальную политику”) какого-либо серьезного поля деятельности. П.Рябов писал в предпоследнем номере некогда легендарной “Общины”- “Надо осознать наш (движения) горький опыт с 1987 года, когда еще был запас идей, был дух протеста, были действительно человечные, братские отношения среди неформалов. И мы бездарно обесценили, разбазарили все это в погоне за призраком сиюминутного политического успеха.” (16). Такое психологическое состояние безысходности, желание замкнуться в узкой группе единомышленников, заняться теорией и самообразованием, заморозить активность и т.п. были присущи главным образом столичному неформалитету “второго плана”, в том числе и большинству анархистов. Мало кто из них верил тогда, что последуют “1993” и гражданская война на Северном Кавказе, а власть окажется не такой уж демократической и народной. Деморализация, однако, сыграла свою роль и сильно ослабила потенциал движения.

Следующая попытка начать дискуссию по этому вопросу относится к 1995 году, когда кризис движения стабилизировался (точно на таком же жалком уровне, на каком стабилизировалась экономика бывшего СССР). Движение выжило и приступило к зализыванию ран и подсчету потерь. Разговор предпринял бюллетень КАС - контакт, издающийся в Иркутске, но имеющий общекасовский статус. Однако доминирующий характер “партийности” этих дебатов не позволил их участникам выйти за рамки анализа процессов и проблем Конфедерации Анархо - Синдикалистов.

Основной причиной "упадка" С.Шевченко (1) считает отсутствие у анархистов идеологии (в том числе понимания своих целей?!). Нельзя с этим полностью согласится. Идеологий у современных анархистов как раз более чем достаточно. Несколько разновидностей анархо-синдикализма (в зависимости от идеологии зарубежного партнера), революционный анархизм (коктейль из неомарксизма и совершенно разных теорий многочисленных национально-освободительных (и не только освободительных движений), толстовский анархизм, экзотика разная в ассортименте (анархо-троцкизм, анархо-космизм и т.п.), наконец, монстры вроде анархо-капитализма, анархо-сатанизма и анархо-фашизма (обо всем этом, по возможности, речь пойдет ниже). Можно, конечно, называть это не идеологиями, а "тенденциями" да только суть от этого не изменится. Нет дело не в отсутствии идеологии.

Основная причина кризиса не заключается и в отсутствии тактики. Разнообразных тактик в движении также предостаточно, чему свидетельством являются постоянные расколы в анархической среде по "принципиальным" мотивам.

А.Дубовик и А.Скрозицкий пытаясь анализировать причины кризиса современного украинского анарходвижения считают, что "самое главное - анархизму так и не удалось пока нащупать в Украине свою социальную базу." (2). Вот те раз! Какую еще социальную базу необходимо нащупывать анархизму? А как же рабочий, получающий за 14 часовой рабочий день жалкие гроши от фабриканта-кровососа? А как же крестьянин, изнывающий от гнета русского или немецкого помещика, или обложенный долгами кулаком-мироедом? А как же расстрелянные самодержавием мирные демонстранты, несущие на руках детей и иконы?

Вы можете сказать, что всего этого уже нет, что все это было в конце XIX - начале XX века. Логично. Но не кажется ли вам столь же логичным отсутствие социальной базы у современных организаций, поднимающих лозунги того времени?

***

Немедленное начало широкого обсуждения как причин кризиса, так и возможных мер по их ликвидации или нейтрализации в будущем является одной из основных задач современного "застойного" периода в анарходвижении. Недалек тот день когда вновь сложатся благоприятные условия для развития анархизма и революционного движения в целом и от того в каком состоянии встретит анарходвижение это новое наступление зависит успех или неуспех его идей.

продолжение