“Тройки” в законе: Закон “О федеральных административных судах в Российской Федерации" -спецсуды, спецсудьи, спецрешения

В 16-м выпуске обзора содержалась информация о внесенном Верховным Судом РФ проекте федерального конституционного закона “О федеральных административных судах в Российской Федерации”.

Включение только что поступившего в Думу законопроекта на первое чтение уже в ноябрьский план подтверждает самые худшие опасения насчет заказного характера этой инициативы. Проект протаскивают наскоро, под шумок. Но с его принятием на судебной власти можно будет ставить крест.

Инициаторы проекта играют на том, что защищать российский суд в его нынешнем виде желающих найдется немного. Суды работают столь плохо, что необходимость каких-то решительных изменений напрашивается сама собой. И тут предлагаются какие-то изменения, якобы в лучшую сторону, якобы для повышения независимости суда... На самом же деле все не так.

Напомним, что дело касается не создания судов по административным правонарушениям. Под вывеской административных судов будут скрываться специальные суды по особо важным делам со специально отобранными судьями. Цель этой реформы: изъять из обычных судов дела, решение по которым должно быть заранее известно центральной властью. Все это прикрывается рассуждениями о существующей зависимости судов от регионального начальства, финансировании судов и судей местными руководителями. Конечно, все это так. И, конечно, хорошо освободить суды от губернаторской опеки. Только делать это путем создания особых судов для “правильного” рассмотрения дел, путем создания параллельной специальной судебной вертикали по делам государственной важности ни в коем случае нельзя.

Напомним также, что в ведение административных судов передаются дела об оспаривании нормативных и ненормативных актов Президента, Правительства, органов власти и других исполнительных органов субъектов РФ, ЦИКа и окружных избирательных комиссий, дела по разрешению споров между Федерацией и ее субъектами и взаимно между субъектами, о приостановлении деятельности общественных объединений, связанные с государственной тайной, а также “иные (т.е. любые!) административные дела, имеющие важное государственное и международное значение, если они не могут быть рассмотрены в нижестоящих судах”.

Почему дела, связанные с государственной тайной (т.е., как правило, уголовные дела) переводятся в разряд “административных”? Почему становятся административными дела о ликвидации общественных объединений, а не об обжаловании действий и решений должностных лиц? Почему дела по обжалованию выборов, в том числе и на федеральном уровне, должны рассматриваться каким-то специализированным (т.е. правильно ориентированным) судом?

Очевидно, что в данном случае имеет место открытая политизация правосудия. Суд, подчиненный политическим интересам, перестает быть судом.

Недаром на первом этапе внедрения административных судов, будут, как говорится в пояснительной записке, образовываться специальные “тройки” в региональных судах.

Проект должен быть остановлен. Так как закон конституционный, для его принятия необходимо квалифицированное большинство депутатов (2/3). Следовательно, имеет смысл бороться за каждый голос. При этом особого внимания заслуживают региональные законодательные органы, в которые проект разослан и которые в эти дни готовят официальные отзывы. Очевидно, что местная власть заинтересована в таких изменениях меньше всего. Так как интересы ее на сей раз совпадают с общественными, все силы гражданского общества должны приложить максимум усилий, чтобы добиться от местных депутатов консолидированных протестов против политизации судебной власти.

Источник: Законотворческий процесс в Государственной Думе, семнадцатый выпуск оперативной информации 30 октября 2000 года

Обзор подготовил Лев Левинсон

levlev@rinet.ru