Президентом отозван проект закона “О внесении изменений и дополнений в УПК РСФСР”, направленный на приведение Кодекса в соответствие с постановлениями Конституционного Суда, принятыми за последние пять лет.

Отзыв не остался незамеченным. Генпрокуратура и другие силовики, окрыленные победой, переходят в наступление. В интервью “Российской газете” (27 февраля 2001 года) советник Генпрокурора Владимир Колесников (бывший руководитель Следственного комитета МВД) назвал Концепцию судебной реформы 1991 года нелегитимной и “тупиковой”, подтвердив, что прокуратура по-прежнему считает недопустимым состязательное правосудие и возражает против судебного порядка ареста. Образцом советник Генпрокурора предлагает считать Разбойные приказы XI - XII веков, получившие развитие в советской “борьбе с преступностью”. Таков “отечественный опыт”. Принципы англо-американского права, по мнению Колесникова, чужды традициям российского судопроизводства.

Очевидно, Генпрокуратура защищает не только инквизиционную уголовно-процессуальную систему, но и собственную целостность, разрушить которую предлагает законопроект о прокуратуре, внесенный Виктором Похмелкиным и другими. Проблема, однако, в том, что проект Похмелкина о лишении прокуратуры общего надзора с сохранением за ней следствия, надзора за следствием и государственного обвинения не разрешает, а запутывает ситуацию, ничего не меняя при этом с точки зрения развития состязательного процесса и разделения процессуальных ролей.

Что касается президентских поправок к УПК РСФСР, то их отзыв дает зеленый свет проекту нового УПК, работу над которым продолжает группа под руководством Елены Мизулиной. Причин для радости здесь немного, так как создаваемый на будущее кодекс, под жестким давлением и присмотром все тех же ведомств, скорее всего будет представлять ту же “борьбу с преступностью”, декорированную “под Совет Европы”.

Отозванный Президентом проект комментировался в основном ситуационно, без анализа самих предложений. Между тем, при общей прогрессивной направленности, этот проект существенно отставал от внесенного ранее депутатом Сергеем Поповым, подробное изложение которого содержится в 19 выпуске нашего обзора.

Основные позиции отозванного проекта следующие.

применение заключения под стражу только по судебному решению с направлением материалов в суд в отношении задержанного по ст. 122 не позднее чем за 24 часа до истечения срока задержания;

исключение обязанности и права суда возбуждать уголовное дело (в том числе по новому обвинению и в отношении нового лица);

уголовное дело возбуждается не в целях “предания наказанию” и не в каждом случае обнаружения признаков преступления (изменения ст. 3);

передача уголовного дела в другой суд (ст. 44) допускается “в исключительных случаях, когда есть основания сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения дела судом” и только при наличии ходатайства подсудимого (по действующей редакции статьи, признанной частично неконституционной Постановлением Конституционного Суда от 16 марта 1998 года, передача дела допускается “в целях наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела, а также в целях наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства дела”);

добавляется право обвиняемого отказаться от дачи показаний, копировать материалы дела за свой счет, лично участвовать в заседаниях кассационной и надзорной инстанций;

исключены такие основания избрания меры пресечения как возможность воспрепятствования “установлению истины по делу” со стороны обвиняемого и “обеспечение исполнения приговора” (при этом редакция Президента в первой части мало что меняет: “при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый воспрепятствует расследованию и разбирательству дела в суде”);

основания для избрания заключения под стражу либерализованы в редакции принятого в феврале согласительной комиссией проекта о сокращении численности заключенных;

возможность содержания под стражей при направлении дела на доследование не более одного месяца по судебному решению;

судебный порядок отстранения от должности, обыска, выемки, ареста корреспонденции, назначения судебно-психиатрической экспертизы, осмотра жилого помещения, помещения обвиняемого или подозреваемого в медицинское учреждение (в последних двух случаях - при отсутствии согласия соответствующих лиц);

установление процедуры обжалования в суд действий и решений органа дознания, следователя, прокурора;

прекращение дела в случае отказа прокурора от обвинения (в соответствии с Постановлением КС от 20 апреля 1999 года).

Спорными являются такие положения президентского законопроекта как возможность избрания судом меры пресечения (в том числе заключения под стражу) без ходатайства сторон, по собственной инициативе; изменение иерархии продления сроков содержания под стражей не в пользу обвиняемого с сохранением возможности ареста до полутора лет по тяжким (а не только особо тяжким) преступлениям; право суда продлить срок содержания под стражей до окончания ознакомления с материалами дела сразу на 6 месяцев; неопределенность оснований, дающих право судебного обжалования действий органа дознания, следователя и прокурора; отсутствие обязанности суда извещать стороны о рассмотрении жалоб на действия дознавателя, следователя, прокурора; сохранение института доследования, в том числе по формальным основаниям (“если судья установит, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса или что при производстве по делу допущены другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона”); недопустимость судебного обжалования решений по подсудности, распорядительных действий и решений судьи, отказа в допуске к делу представителей общественных объединений и трудовых коллективов; допущение возможности отмены или изменения оправдательного приговора, в том числе по мотивам “неполноты дознания”.

Можно предположить, что отозванный президентский проект, построенный по принципу “и нашим, и вашим”, предрешает будущий новый УПК. Жаль, если это так. Хотя поправки Президента, не будь проект отозван, улучшили бы действующий кодекс

Лев Левинсон

Законотворческий процесс в Государственной Думе

двадцать второй выпуск оперативной информации 28 февраля 2001 года