Все материалы
Анонсы
Архив
Ссылки
Фото
Гостевая
Написать
Справочник террористических организаций
Антимедиа и политический взлом
| Бойкотировать выборы и призывать к голосованию "против всех" будет запрещено |
ЗАКОНОПРОЕКТ ОБ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВАХ:
УПРАВЛЯЕМЫЕ ВЫБОРЫ, ИДЕАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ МАНИПУЛИРОВАНИЯ
С появлением закона о партиях стало очевидно: в стремлении сделать политический процесс руководимым и предсказуемым Кремль не остановится на достигнутом. За сокращением числа игроков последует ужесточение правил игры.
Так и происходит: в начале ноября в первом чтении может быть принят внесенный Президентом 27 августа с.г. проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Это – фактически новый текст, хотя и наложенный на закон 1999 года. В своих антиконституционных положениях, разрушительных для демократических выборов, представленный проект тем более опасен, что концептуальное и, следовательно, практически неустранимые ко второму чтению значение приобретают как раз новации. Ведь не для того же вносилась новая редакция, чтобы повторить – и они повторены – относительно цивилизованные процедуры, выработанные в трех предыдущих вариантах: 1994, 1997 и 1999 годов. Следовательно, авторы проекта – а разрабатывался он, как и закон о политических партиях, в ЦИК – будут отстаивать не текст в целом, а то новое, что ими в него вносится.
Этикет требует, вроде бы, отметить сначала достоинства нового текста, но такая последовательность ("с одной стороны", "с другой стороны") может привести к ложному представлению, будто в проекте много ценного, хотя есть и некоторые недостатки. Поскольку расклад прямо противоположный, начать, по совести, следует с худшего.
Для этого полезно понять, чем мотивированы эти избирательные новации. И хотя здесь нет вопроса – команда стремится сохранить власть и сочиняет правила прежде всего под себя – механизмы, заложенные в проекте, учитывают, во-первых, новую электоральную реальность, а во-вторых, за редкими исключениями, стремятся выглядеть настолько по-европейски, настолько удовлетворить съехавшихся непосредственно на выборы международных наблюдателей, чтобы за детализированной процедурой якобы честных выборов не видно было, кем на самом деле сконструированы выборы, как безотказно работала система манипулирования, в каком информационном тумане вызревало "волеизъявлении" избирателей.
Последние в большинстве своем деидеологизированы (в отличие от выборов десяти-пятилетней давности). Они ищут того, кто будет защищать не некие идеи, а конкретных интересы, их, граждан, понимание собственной пользы. Да, какая-то часть всегда будет больше за левых, другая – за правых. Так, средний юноша из банка вряд ли проголосует за коммуниста, а средняя вахтерша с проходной – за СПС. Поэтому власти важно подсказать не в споре "демократ – коммунист", а в другой плоскости – "правильный кандидат – неправильный кандидат", "наша партия – не наша партия". Важно организовать голосование так, чтобы все были наши, управляемые, дрессированные, коррумпированные, чтобы "укрепить вертикаль". И если Ельцин в решающий момент полагался на "драку", после которой махать кулаками можно сколько угодно, так что ошибки при подсчете голосов всегда могли быть обеспечены, то теперь приоритетным становится контроль сознания, отключение масс от нежелательной информации. Так что особое внимание в проекте уделено совершенствованию механизма направленной и подконтрольной центру агитации.
Посмотрим же текст.
* * * * *
Начнем с того, что он не соответствует Конституции, прежде всего статье 3, гарантирующей свободные выборы, которые все больше рассматриваются властью как некая обязанность народа перед ней. Посему проектом "распространение призывов к отказу от участия в голосовании на выборах запрещается" (ст. 39), а лица, распространяющие такие призывы, "несут уголовную, административную или иную ответственность" (ст. 71). Между тем, право передавать, производить и распространять информацию является неотчуждаемым и может быть ограничено лишь в прямо определенных статьей 29 Конституции случаях пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Призывы не идти на выборы не подпадают под приведенное ограничение, не являются подстрекательством к каким-либо незаконным, тем более антиконституционным действиям, к каковым (теоретически) можно было бы отнести призывы не платить налоги или не защищать Отечество.
Получается так, что призывать к участию в выборах может, по проекту, любой, даже должностное лицо, потому что побуждение к участию в голосовании исключается авторами из понятия "предвыборная агитация" (ст. 2), призывать же бойкотировать выборы не сможет никто. Одно это "усовершенствование" делает проект принципиально неприемлемым.
Регулирование предвыборной агитации, включая хитрость с появлением нового понятия "информационное обеспечение избирателей" (не относящееся, по проекту, к агитации), направлено на выборочное применение накладывающихся друг друга разрешений и запретов.
Устанавливается, что деятельность СМИ по информационному обеспечению выборов и референдумов "осуществляется свободно, если соответствующие информационные материалы не являются агитационными" (ст. 39). Вопрос: где грань между информацией и агитацией? Определять ее будут чиновники ЦИК.
Говорится, что в СМИ "сообщения о проведении предвыборных мероприятий должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев" (ст. 39). Предвыборной агитацией признается: указание на то, за кого из кандидатов, "а также граждан Российской Федерации, в случае, если они будут зарегистрированы в качестве кандидатов", за какой список будет голосовать избиратель, "описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата (списка кандидатов)", "распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах", "распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью", а также, что особо замечательно, "иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать" за того или иного, против всех" (ст. 42). Все это обобщается жестким запретом на проведение агитации представителям СМИ "при осуществлении ими профессиональной деятельности". С разумной точки зрения (но не ЦИКовской, здесь действуют иные законы) очевидно, что запрет прямой агитации для журналистов (и то лишь изданий, не идентифицирующих себя как партийные) уместен, косвенной же – бессмыслен и вреден. Такой запрет в любом случае будет избирательный, политизированный или заказной.
Таким образом, расширенный список, предложенный авторами проекта, запрещает:
любой авторский, аналитический, редакционный комментарий, приравниваемый к предвыборной агитации. Между тем читатель вправе не только получать информацию, но и знать оценки издания или автора, которым он доверяет.
любые публичные высказывания о выборах, не оплаченные из избирательного фонда (кроме призывов "все на выборы");
любые действия, в которых кто-либо усмотрит агитационные намерения (например, выраженное автором публикации мнение о недопустимости ввоза ядерных отходов может быть расценено как агитация в пользу "Яблока", так как именно "Яблоко" будет использовать свою позицию по ОЯТ);
агитацию против всех, так как "против всех" невозможно создание обязательного избирательного фонда.
Поскольку за незаконную агитацию предполагается ответственность, любое интерпретированное как агитационное высказывание журналиста повлечет его наказание.
Тем самым перестает действовать конституционное право на распространение информации – право неотчуждаемое, которое может быть ограничено только по указанным в ст. 55, ч.3 Конституции основаниям. Но распространение аналитической информации о выборах нельзя расценивать как угрозу конституционному строю, нравственности, здоровью, правам и законным интересам других лиц, обеспечению обороны страны и безопасности государства. Следовательно, запрет на содержательное (а не формальное!) информирование россиян о выборах и референдуме, нарушает Конституцию.
Направленность этих ограничений и разграничений предвыборной информации и агитации очевидна. Во-первых, расплывчатые формулировки удобны для применения их против независимых и оппозиционных СМИ и журналистов. Во-вторых, действующая власть заинтересована в информировании (в том числе и потому, что информировать о ее существовании и деятельности обязывают закон "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в средствах массовой информации" и соответствующие оговорки, содержащиеся в рассматриваемом проекте) и не заинтересована в аналитических и публицистических материалах, имеющих, как правило, критическую направленность. Кроме того, Президента, губернаторов и депутатов в любом случае будут показывать, в любом случае они будут выступать с трибун, исполняя свои обязанности. И журналисты будут безнаказанно писать об этом (если только губернатор, депутат не предназначены высшей властью к съедению).
Поэтому выгодно закрыть рот прессе, и, наоборот, ослабить ограничения там, где власть видит для себя выгодное в предвыборном отношении сотрудничество. Это касается и упоминавшихся призывов голосовать (громче всех кричать об этом будет, конечно, сама власть), и разрешения вести агитацию патриархам и муфтиям (запрет на агитационную деятельность касается представителей религиозных объединений только "при совершении" ими "обрядов и церемоний"), а также генералам (поскольку в новой редакции запрет на агитацию адресован не военнослужащим при исполнении ими своих обязанностей, как в действующим законе, а "воинским частям, военным учреждениям и организациям"). Зато вводится запрет на ведение агитации иностранными гражданами. Александр Лебедь приглашал Делона против действующего тогда губернатора. Теперь Лебедь будет приглашать Пугачеву, а его противник пригласить Делона уже не сможет. Для тех же целей устанавливается, с одной стороны, запрет на ведение агитации СМИ, учрежденными менее чем за год до выборов (т.е. принадлежащими новым политическим силам), с другой стороны – определяется льготный режим для избирательных блоков и объединений в доступе к бесплатным теле- и радиоэфиру – "в зависимости от числа голосов избирателей, полученных избирательными объединениями, избирательными блоками на ближайших предыдущих соответствующих выборах" (ст. 45). Так действующая власть создает благоприятный агитационный режим для себя, законодательно закрепляя невыгодные условия для новых игроков. Направленность понятна – максимально усложнить доступ в большую политику (федеральную и региональную) на входе.
Но прежде чем коснуться разнообразного, как инквизиционные орудия, инструментария по отсечению неугодных кандидатов, следует сказать пару слов о тех, чьими руками будет вершиться свобода выбора.
* * * * *
Роль проводников вышестоящего заказа отводится, естественно, избирательным комиссиям, получающим немалую дополнительную власть, вплоть до закрепления возможности самостоятельного и бесконтрольного нормативного регулирования. Известно, что ЦИК за последнее время уже натренировалась в издании многочисленных инструкций и указаний, толкующих закон в "правильном" направлении. Теперь эта практика закрепляется – по статье 20 проекта, решения и иные акты избирательных комиссий не подлежат государственной регистрации, то есть осуществляемому Минюстом правовому контролю. Но как раз по этим "иным актам" и будут проводиться выборы.
Как и все в государстве, избирательные комиссии выстраиваются сверху. Для этого, вместо закрепленных в действующем законе выборов председателя комиссии любого уровня ее членами, вводится порядок назначения и освобождения от должности председателей избиркомов сверху вниз, вышестоящими избиркомами (ст. 26). Председатели комиссий субъектов РФ назначаются ЦИК, председатели муниципальных комиссий – региональными комиссиями. Как изящно объясняется в пояснительной записке, "эти изменения позволят придать системе избирательных комиссий большую стабильность". Проще говоря, дело в том, что голос председателя комиссии является при голосовании решающим, не говоря о его чисто начальнических возможностях при распределении благ. Тем более, что ЦИК, писавшая закон, не забыла дополнить закон записью о медицинском, санаторно-курортном, жилищно-бытовом, пенсионном и иных видах обеспечения комиссий.
Зависимость кандидата от избирательной комиссии, итак немалая, многократно усиливается. Помимо права избиркомов казнить и миловать виновных в сокрытии ржавого "Запорожца" или 5-комнатной квартиры в центре, избирательные комиссии захватывают решающую роль установления новой "нарезки" округов к каждым выборам. В проекте сохраняется норма, по которой схема образования округов утверждается к каждым выборам законодательными органами соответствующего уровня (т.е. при федеральных выборах – Думой). Но если в действующем законе, в случае неутверждения новой "нарезки" действует схема последних выборов, то по проекту, если законодателем новая схема не утверждена, то "выборы проводятся по избирательным округам, схема которых разрабатывается и утверждается организующей выборы избирательной комиссией не позднее чем за 55 дней до дня голосования" (ст. 18). На практике все будет так: Президент (или губернатор) наложит на соответствующий закон о схеме округов вето, и за 55 дней кандидаты получат "подарок" в виде измененных в нужных пропорциях и в нужных местах округов, что полностью парализует любого неугодного кандидата, а тем более действующего депутата, готовящегося к новым выборам и 4 года возделывающего свой округ. Но плохо это не только для избираемых: избиратели лишаются возможности голосовать за своего депутата. ЦИК же превращается в монструозное министерство, вершителя судеб.
Единственное, что остается кандидату – ладить либо с властью, либо с избирательной комиссией. Вертикализация избиркомов ставит между двумя этими возможностями знак равенства. Однако на местном уровне обеспеченному кандидату всегда можно будет договориться. Коррупциогенность новой редакции – следствие расширения объема усмотрения избирательных комиссий. Запрет быть членами избиркомов лицам, имеющим неснятую или непогашенную судимость, введенный в проект, вряд ли убережет от взяток. Напротив, такой запрет неприемлем, как и в целом тенденция восприятия новейшим законодателем судимости как некоего клеймения. Только суд назначает наказание, в том числе и лишение права занимать определенные должности в тех случаях, когда для того есть конкретные основания. Почему, спрашивается, судимые могут быть избранными (это право дает им Конституция), но не могут быть членами комиссий?
Наряду с избиркомами более активное участие в выборах будут принимать спецслужбы. Если действующий закон дает комиссиями право обращаться в соответствующие органы с представлением о проверке сведений, представляемых кандидатами, то проект обязывает их к этому даже при отсутствии сомнений в добропорядочности регистрируемого (ст. 27). И это при том, что при избиркомах итак создаются контрольно-ревизионные службы. Что ж, все хотят кушать.
* * * * *
Основные новшества, выдуманные для отсечения неугодных, касаются прежде всего по истине зверского ужесточения проверки имущественной чистоты кандидата.
Концепция "прозрачности" избираемых сама по себе сомнительна: за что голосуют люди – за конкретного политика или за дачу его жены, о которой обязательно надо напечатать в газетах? Почему не публикуются сведения о машинах и счетах министров и руководителей президентской администрации, обладающих большей властью, нежели депутаты? Требования, обязующие кандидата полностью раздеться, во-первых, перед комиссией, а во-вторых, перед всем народом – не более, чем отвлекающий маневр для толпы и возможность подловить на мелочах почти всякого подлежащего устранению конкурента. Проект заходит в этой части чрезвычайно далеко, в том числе за пределы конституционной защиты частной жизни. По ст. 24 Конституции, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Между тем, проект наделяет контрольно-ревизионные службы, создаваемые при ЦИК и других укрупненных избиркомах, дополнительными полномочиями по "организации проверок достоверности представленных кандидатами сведений об имуществе, доходах и их источниках" (ст. 53), что фактически означает санкционирование оперативно-розыскных мероприятий в отношении кандидатов, подпадающих под презумпцию виновности. Если действующий закон требует декларирования квартир, машин и земельных участков, то по проекту необходимо указывать еще и основания их приобретения, а также раскрыть все виды денежных средств, находящиеся на счетах в банках и других кредитных организациях, все ценные бумаги ("акции, облигации, векселя и другие", включая, наверное, ваучеры). Более того: в приложении к законопроекту даются образцы бланков, в которых по пунктам следует перечислить арендуемое жилье (точный адрес), займы, кредиты с указанием фамилий и адресов кредиторов и должников. Если предполагать честность кандидата-бизнесмена, то за такое обнародование дорого заплатили бы его конкуренты. И будут платить! Ведь на контрольно-ревизионные службы не возлагается никаких обязательств по сохранению секретности добываемой информации. Более того, их задача – добыть как можно больше компромата (при наличии заказа, конечно). В связи с чем вносится дополнение, по которому "специалистам" избирательно-финансовой полиции "может производиться дополнительная оплата за счет средств, выделенных на подготовку выборов и референдумов". В каком размере и в зависимости от чего, не указывается.
Придумана и такая уловка, как уличить кандидата в лживости из-за неправильного указания рода занятий, приносящих основной доход (в случае отсутствия основного места работы или службы), ст. 27. Скажем, известному писателю кажется естественным указать о себе "писатель". Ан нет: выясняется, что основной доход получает он не от писательства, а от сдачи квартиры, так что и род занятий должен быть указан "частный предприниматель". И писателю отказывают в регистрации.
Известно, что зачастую на выборы идут оппозиционные кандидаты, опасающиеся преследований, вынужденные скрываться. Уже не теоретической стала возможность инспирирования уголовных дел по политическим мотивам. Но некто Гусинский, Березовский или сбежавший из-под стражи (допустим) Лимонов зарегистрированы кандидатами, по проекту, быть не могут только потому, что обязаны "представить лично" документы на регистрацию (ст. 27). Сегодня документы может представить доверенное лицо.
Вводится запрет одновременного выдвижения кандидата несколькими инициаторами выдвижения (ст. 27), т.е. одновременно партией и избирателями, или избирателями и путем самовыдвижения.
Предлагается (со ссылкой на возможность его введениями соответствующими законами о выборах) удобный властям и контролирующим органам, но далеко не всем кандидатам порядок сбора подписей "только в порядке и в местах, которые определяются избирательной комиссией субъекта Российской Федерации либо по ее поручению иной нижестоящей комиссией" (ст. 31). При этом максимально необходимое количество подписей существенно уменьшается. Введение этого порядка станет одним из самых серьезных препятствий в сборе подписей, а, значит, и в регистрации независимых кандидатов и оппозиционных блоков.
Еще более кошмарный вариант (также в случае закрепления этого порядка в специальных законах) представляет собой предлагаемая в проекте процедура сбора подписей "с нотариальным или иным заверением сведений о гражданине и его подписи" (ст. 31), причем данный порядок полагается возможным и для сбора подписей под инициативой референдума. Собрать их в таком случае никогда не удастся.
Дискриминационным является допущение регистрации без сбора подписей действующих депутатов и прошедших предыдущие выборы блоков и объединений (ст. 32), что наглядно демонстрирует ориентацию авторов проекта на консервацию власти путем создания для участников выборов неравных условий. При этом, если находящиеся у власти будут регистрироваться автоматически, их конкуренты будут подвергаться еще более пристальному контролю, чем сейчас. Так, проектом предлагается считать основанием для отказа в регистрации любое нарушение порядка сбора подписей (а не существенное, как это установлено в действующем законе).
Возможность внесения избирательного залога в проекте остается. Но факт его внесения при наличии подписей избирателей (когда кандидат видит, что комиссия режет его подписи) означает однозначный отказ в регистрации, равно как и противоположная процедура (представление подписей при внесенном ранее залоге). По действующему закону, все наоборот: внесение залога при сданных подписях не влечет отказ в регистрации.
Разделываются авторы проекта и с тем, что они называют "консультационными и информационными услугами, связанными с подготовкой и проведением выборов". Оказывать такие услуги, а равным образом ими пользоваться разрешается лишь в случае представления субъектами таких услуг в избиркомы сведений о размере и других условиях оплаты своей деятельности. Распространяется это требование не только на организации, но и на граждан, что ставит любого помощника или соратника кандидата под удар: по смыслу закона, на кандидатов и блоки возлагается обязанность доказывать бесплатность получаемых услуг, а на контролирующие органы (и спецслужбы) – обязанность строго контролировать, с кем общаются кандидаты, кто им помогает. Сверхполицейский характер этого нововведения очевиден.
Из закона "О политических партиях" перекочевывает запрет на использование в наименовании избирательного блока, объединения имени и фамилии физического лица (в том числе и умерших: Петра I, Сталина). Для блока этот запрет еще вредней, чем для партии, поскольку блок – прежде всего вывеска. Почему невозможен блок Жириновского? Чем хуже ленинский комсомол "идущих вместе"?
Исключается возможность использования кандидатом творческого или иного псевдонима, что не возбраняется статьями 28 и 51 действующего закона. Но право каждого – называться так или иначе. И для выборов актера или писателя (того же Лимонова) – это серьезное и необоснованное ограничение.
Гарантами "правильного" применения сведений об имуществе и массы прочих условий, каждое из которых чревато отказом в регистрации или снятием, будут служить назначаемые и управляемые сверху избирательные комиссии, контролируемые в обязательном порядке спецслужбами.
Цель этих ограничений одна – помешать возникновению новых, альтернативных правящему режиму политических сил.
* * * * *
Достается от авторов проекта и избирателям. Если действующий закон допускает присутствие на выборах наблюдателя от группы избирателей, то проект возлагает на этого наблюдателя ответственность за правильность сведений, указанных в подписном листе выдвинувших его избирателей (каковых может требоваться и до 50-ти). Получается, что наблюдатель, не знающий лично 50 человек, подписавших поручение, рискует отвечать за неправильные данные, указанные одним из них. Это отвадит от участков наиболее перспективное звено общественного контроля за выборами –наблюдателей от избирателей.
Понижаются гарантии контроля за выборами и другими положениями проекта. На один участок допускается не более одного наблюдателя, представляющего одного кандидата, один избирательный блок, одно объединение. Тем самым умаляется доказательственная ценность свидетельства наблюдателя о замеченных им нарушениях: он будет свидетельствовать о них один. Ограничивается право наблюдателя знакомиться с любыми документами, поступающими в комиссию, и копировать их (ст. 26 действующего закона). По проекту, доступными для наблюдателя могут быть только протоколы и приложенные к ним документы. Наблюдателями не смогут быть помощники депутатов и других должностных лиц, но смогут быть подчиненные кандидатов - недепутатов, что бессмысленно (наблюдатель всегда представляет что-то или кого-то, а не самого себя и никакой "административный ресурс" здесь не присутствует).
* * * * *
Система законодательства о выборах, как она описывается в проекте, содержит сомнительные, исходя из конституционных принципов, дополнения, и изъятия, ухудшающие законодательство о выборах. В случае отсутствия на региональном или местном уровне соответствующего закона (положения) о выборах либо референдуме, а также признания его неконституционным, противоречащим имеющим большую юридическую силу актам, проектом допускается регулирование порядка проведения выборов органов власти субъектов РФ и местного самоуправления указами Президента РФ (ст. 11). Хотя, казалось бы, вместо того, чтобы распространять на выборы указное право, достаточно было бы установить, какими федеральными законами должен регулироваться возникший правовой вакуум (такой федеральный закон действует в настоящее время для выборов местного самоуправления).
Одновременно проект исключает пункт 6 статьи 1 действующей редакции, по которому изменения, внесенные в законодательный акт, регулирующий проведение выборов, в ходе избирательной кампании, вступают в силу по завершении выборов. Руководствуясь политической целесообразностью, авторы проекта полагают допустимым менять правила по ходу игры, что, видимо, и предполагается.
* * * * *
Имеет ли смысл при всех изложенных (и далеко не полностью) ухудшениях, говорить об улучшениях? Да, они есть. Но если даже ложка дегтя способна испортить бочку меда, что говорить об обратной пропорции? Лишь задача максимально полного информирования читателей обязывает нас перечислить включенные в проект позитивные изменения.
Исключается дискредитировавшая себя возможность снятия кандидата в канун выборов (обращение избирательной комиссии в суд возможно, по проекту, не позднее чем за пять дней до дня голосования, а принятие судом решения – не позднее чем за три дня – большое облечение!).
Исключены нормы, допускающие проведение референдума в форме собрания участников референдума, что чревато искажением воли населения.
Продублированы уже действующие положения закона от 10 июля 2001 года о недопустимости выдвижения кандидатом лица, добровольно ушедшего с должности, на которую проводятся выборы, либо отрешенного от этой должности, если выборы проводятся в связи с этими обстоятельствами. Но и здесь авторы закона умудрились опустить случай находящегося в такой же ситуации кандидата на должность Президента (т.е. добровольно ушедшего в отставку или отстраненного в результате импичмента), ограничившись случаями губернаторов и глав муниципальных образований. Возражал против упоминания в этом контексте Президента и его представитель в Думе Александр Котенков, однако соответствующая поправка депутата Бориса Надеждина была поддержана Думой. Теперь недобросовестный кандидат на должность Президента сумел испариться.
Подтверждена уже одобренная Думой в первом чтении пропорциональная избирательная система при выборах в региональные законодательные органы, однако эта норма носит рекомендательный, а не обязывающий характер.
Сформулирован запрет на отправку зарегистрированного кандидата в командировку, призыв его на военную, альтернативную службу, военные сборы.
Признано необязательным обременительное для выборов в органы местного самоуправления обязательное и для них, по действующему закону, требование о создании кандидатом избирательного фонда (если в избирательном округе не более 5 тысяч избирателей).
Очевидно, что эти улучшения не меняют антидемократическую сущность представленного проекта.
Источник “Законотворческий процесс в Государственной Думе” тридцать второй выпуск (обзор за сентябрь 2001 года) 2 ноября 2001 года