Не секрет, что журналистика в Узбекистане не живет, а лишь существует. Приведем ряд жизненных примеров и социологических фактов, выражающих мнение представителей масс-медиа. Так, на вопрос "Как Вы считаете, обладает ли сегодня журналистика Узбекистана необходимым авторитетом в обществе?", 64% из 380 опрошенных респондентов ответили категорично "нет", а 33% имели иное мнение.

Отвечая на вопрос "Что важнее для нормального функционирования журналистики?" 3% респондентов считали, что нужно больше законов по СМИ, 70% заметили, что лучше меньше законов, но чтобы они соблюдались; 24% имели иной ответ, среди которых - введение свободной деятельности, укрепление финансовой базы, талант и творчество. Как видно из этого, существующая нормативно-правовая база в большей степени устраивает прессу, однако проблемы ее выполнения со стороны официальных структур и наличие неофициального права в обществе сводят на нет всю силу законов.

Вера в закон звучит в ответах 42% опрошенных на вопрос "Верите ли вы в то, что с помощью законов можно поднять авторитет журналистики?", но 13% затруднились высказать какое-либо мнение по этому поводу, а 17% считают, что для этого необходимо внедрить законы в практику; надо не только пользоваться законами, но и заниматься творчеством; убрать цензуру.

Между тем, сами журналисты проявили слабое знание своих прав. Так, на вопрос "Можете ли Вы вспомнить, какие три закона были приняты в 1997 году Олий Мажлисом?", 36,7% были убеждены, что парламент принял все три закона, 12,6% - два, 18,6% - один закон, а 32% - ни один. Сами же представители прессы в 44% ответах признались, что плохо знают права, данные законами, 39% - знают хорошо, а 13% - затруднились ответить. Что касается обязанностей, предоставляемыми законами, то 54% респондентов их знали хорошо, 25% - плохо. Таким образом, журналисты знали, что они обязаны делать, но не имели представления, как можно отстаивать свои интересы.

Нужно заметить, что за годы существования Союза ССР в стране не было принято ни одного законодательного акта, касающегося регулирования средств массовой информации. Лишь в 1990 году вступил в силу союзный закон о СМИ, однако, он был сформулирован в условиях прежнего мнения о месте и роли масс-медиа в жизни общества. Здесь же утверждались изжившие себя принципы организации журналистики, руководства печатью, радио и телевидением под руководством партии и советских органов, то есть сущностью "четвертой", независимой власти здесь и не пахло.

Поэтому вполне понятно, что с отказом от классовой идеологии государство в новых политических условиях должно было выработать новую форму организации журналистики. В 1991 году в Узбекистане был принят первый Закон "О средствах массовой информации", а в 1995 году в него были внесены некоторые изменения и дополнения. 24 апреля 1997 года Олий Мажлисом (парламентом) было утверждено два закона, также непосредственно касающихся масс-медиа, - это "О гарантиях и свободе доступа к информации" и "О защите профессиональной деятельности журналиста". 26 декабря 1997 года вышел в новой редакции Закон "О средствах массовой информации в Республике Узбекистан", который функционирует и по сей день.

При наличии такой законодательной основы журналисты, казалось бы, должны чувствовать себя как за броней и быть решительнее в рамках своей профессиональной деятельности. Но что дают ответы опрошенных корреспондентов? 49% ответили отрицательно на вопрос "Повлияли ли принятые законы каким-нибудь образом на Вашу журналистскую практику?". 42% сказали "да" и пояснили, что появилась возможность свободного доступа к информации, повысилась уверенность в себе, некоторые руководители стали смотреть на прессу как на четвертую власть.

Стало ли легче на основании законов "добывать" информацию? 45% журналистов сказали "нет" (мол, многие не знают об этих законах; есть люди, которые не признают эти законы) и 44% - "да" (это гарантируется законом и нам стало легче работать; отношение к журналистам изменилось в лучшую сторону).

К сожалению, существуют факторы, которые не позволяют данным законам иметь реальную силу как в среде масс-медиа, так и вообще в обществе. Это наличие "теневых" законов, которые по своим возможностям значительно превосходят легальные. Некоторые называют их телефонным правом, силой коррупции, байскими замашками и прочими нелестными фразами. Но как бы их не именовали, однако суть одна, в правовом пространстве возник затор, а деятельность журналистов была резко ограничена действующей цензурой.

Известно, законодательство республики не допускает никакой цензуры. Об этом ясно и четко декларируют Конституция Узбекистана, законы "О средствах массовой информации" (ст.4), "О защите профессиональной деятельности журналиста" (ст.4). Здесь записано "В Республике Узбекистан цензура средств массовой информации не допускается". Далее отмечается: "Никто не имеет права требовать предварительного согласования публикуемых сообщений или материалов, а также изменения текста или полного их снятия с печати (эфира)".

Чиновники различных уровней, ссылаясь на данные законы, всячески утверждают, что цензуры в СМИ нет и быть не может. Однако задаешься вопросом, что за люди, которые сидят в кабинетах, дотошно читают отверстанные материалы (макеты), вычеркивают то, что им не нравится, и только после исправления ставят штампы на полосы? Именно при наличии таких печатей типография берет материалы. Кто это дает нагоняи по телефону редакторам и ответственным секретарям за материалы, которые их не устраивают и которым никто не может перечить? Ведь в ином случае их ждут серьезные проблемы, вплоть до закрытия издания.

Некоторые официальные лица называют таких "серых" чиновников сотрудниками Комитета по охране государственных тайн в печати, но среди журналистов их по прежнему именуют цензорами или "Узлитом". Поскольку те не столь охраняют тайны, сколько следят, чтобы никакая крамольная с их точки зрения мысль не проскользнула среди строк. Полный перечень, запрещающих инструкций, которым обычно располагает служба цензуры, никто из прессы не имеет, однако уже знает, чего нельзя писать. А именно, это:

- материалы, критикующие правительство и руководство страны, это табу, нарушение которых по смыслу равносильно инцесту или кощунству;
- комментировать действия государственных органов, давать свою, отличную от официальной тучку зрения на те или иные события, происшедшие в республике, тем более упрекать власти в нарушении каких-либо законов, этики, нравственности;
- употреблять в тексте слова, напоминающие о недавнем прошлом Узбекистана, в частности, коммунист, пионер, советский, перестройка, Красная армия, Октябрьская революция, Великая Отечественная война (теперь это Вторая мировая война), Узбекская ССР (не было такой республики - таков вердикт цензуры), басмачество (это - народное сопротивление большевикам), имена деятелей прошлых лет - Маркс, Энгельс, Ленин, Брежнев, Сталин, а также просто русские имена в кроссвордах, загадках, стихах, кроме того, полностью запрещены фотографии людей с советскими регалиями - погонами, орденами, знаками, советскими флагами (нельзя у людей вызывать ностальгию по "золотому" прошлому);
- упоминать о странах, с которыми Узбекистан иногда находится в натянутых отношениях (в зависимости от настроения руководства), например, Казахстан, Туркменистан, Россия, Кыргызстан (если это не официальная версия государственной прессы);
- говорить об оппозиции в стране, вспоминать о запрещенных ныне политических партиях и движениях, их лидерах, такое же табу распространяется на научные и диссертационные работы (если они не идут по закрытой тематике под грифом "ДСП", "Секретно");
- утверждать, что в стране экономический, тем более политический кризис, а также существует теневая экономика, мафия, коррупция, черный рынок, нищета, безработица;
- подавать на рассмотрение материалы относительно таких негативных явлений, как проституция, поставка молодых женщин на "панель" в арабские страны; а также иные статьи, носящие эротический и иногда просветительских в этой интимной сфере характер;
- использовать какие-либо статистические данные (странность заключается в том, что вся статистика выходит под грифом "Для служебного пользования", а значит, не может быть обнародована), тем более собственные расчеты, наблюдения и выводы, которые ставят под сомнение официальные материалы и правильность взятого курса на реформирование.

Поэтому 90% опрошенных ответили отрицательно на вопрос "Публиковали ли Вы материалы, в которых было бы выражено Ваше несогласие с решением государственных органов различного уровня?".

С другой стороны, никакое издание не застраховано от закрытия по вполне "законной" версии. Причем, в законе "О СМИ" в ст.16 допускается такая трактовка: "Прекращение выпуска или издания средства массовой информации возможно по решению учредителя или зарегистрировавшего средство массовой информации органа либо суда". Когда решение принимается первым или последним лицами, то это вполне понятно, это мировая общепринятая практика, но что касается второго лица, указанного в законе, то ее участие в закрытии масс-медиа свидетельствует о тоталитарно-дискриминационной форме управления государством. Эту формулировку можно пояснить на таком простом примере, который демонстрирует ее абсурдность. Скажем, решение о вступлении в брак молодоженов фиксирует и свидетельствует (то есть дает законное основание) ЗАГС, но эта же организация, если использовать ст.16 вышесказанного закона, по своему капризу, воле, обиде, желанию может расторгнуть брак без на то решения самих молодоженов. Таким образом, Госкомпечати зарегистрировало издание и оно же может также спокойно разорвать лицензию, если пресса перед ним в чем-то провиниться.

Стоит еще раз обратиться к данным социологического опроса. Так, на вопрос "Согласно Конституции Узбекистана цензура в республике запрещена. Есть ли она на практике?", 74% ответили утвердительно, 21% - отрицательно и 5% - не ответили. Поразительно, но 54% ответили положительно, что цензура СМИ необходима и лишь 25% были против этого.

Какими же мотивами оперировались журналисты, считая, что цензура в масс-медиа необходима? 27% утверждали, что так сохраняется общественное спокойствие, 15% - не распространяется государственная тайна, 1,3% - контролируется общественное мнение, 0,7% - утверждать в СМИ линию учредителей, 4% - чтобы за ошибки не пришлось отвечать самому журналисту и редакции, 11% - имели иной ответ (чтобы не распространять односторонних взглядов и чтобы не превратить газеты в бульварные).

Исходя из этого, можно сделать весьма печальный вывод. Правовая безграмотность, отсутствие серьезных убеждений, силы воли, ясности мышления и собственных жизненных принципов самих корреспондентов позволяет им скрывать эти недостатки за ширмой цензуры, или иными словами паразитировать, на не требующем профессионализма поприще, с позволения сказать, "журналистской" работы.

Посмотрите на ответы, цензура, по их уверениям, - залог стабильности! Общество может быть стабильным лишь в том случае, если государством решены все социальные и экономические проблемы, не имеются основ для недовольства со стороны населения. Цензура как крышка котла скрывает информацию о проблемах, но выдержать критического давления пара не в состоянии. Но если произойдут социальные потрясения, то безусловно правительство будет обвинять среди прочих и прессу, а куда она смотрела, граждане возмущаться - Один из журналистов как-то имел беседу с важным правительственным чиновником, который безапелляционно заявлял, что отсутствие цензуры привело к тому, что в Таджикистане началась гражданская война. Только пресса, по мнению аппаратчика, была виновата в том, что таджикистанцы не поделили между собой власть. А кланы, коррупция, землячество, бедность и нищета, ограниченность материальных, природных и финансовых ресурсов, религиозный экстремизм - это мелочи, об которых даже не стоит и вспоминать. "Поэтому, - нравоучительно добавил чиновник, - цензура в Узбекистане просто необходима".

Законы, посвященные прессе, позволяют проводить журналистское расследование. Но используют ли сами корреспонденты подобное право? На этот вопрос положительно ответили лишь 28% респондентов, отрицательно - 70%. Другой вопрос - "Сколько раз Вы как журналист присутствовали в зоне чрезвычайной ситуации (аварии, происшествии)?" выявил тенденцию, что местная журналистская братия в основном домоседы. Так, 76% сказали "нет", что были 2-3 раза - 7%, "каждый раз, когда это было нужно" - 9%, иной ответ - 5%. В качестве иного ответа последовало: чтобы выехать нужны денежные средства, которых нет; из-за цензуры все равно нет толка; руководители не хотят видеть журналистов в таких местах.

Все же журналистские расследования имеют место. Но на вопрос "Были ли случаи изъятия у Вас материалов, собранных в ходе самостоятельного журналистского расследования?" 18% подтвердили сей факт, 77% сказали отрицательно, 6% - дали иной ответ, среди которых прозвучало "убрали готовый материал из полосы газет или сняли с эфира". Нежелание сталкиваться с правоохранительными и иными органами для передачи им сведений, добытых в результате собственных расследований послужило мотивом отказа от подобного рода деятельности: так, 14% признали, что информацию от них требовали органы власти.

Из приведенных фрагментов - результатов социологических исследований проблем СМИ, фактов ситуационных реалий журналистской практики можно сформулировать обобщающий вывод следующего характера.

В Узбекистане имеют место, мягко выражаясь, отступление от принципов свободы информации. Это связано с наличием цензуры, абсолютной монополией государства на СМИ и их материальную базу, ее вмешательством в деятельность масс-медиа., жестко лимитирующих их созидательные возможности, которые должны "работать" на преобразование общества эволюционным путем с наименьшими социальными издержками. В данном контексте назрела потребность в переходе к новой модели СМИ, которые бы отражали плюрализм мнений граждан страны, помогали людям стать более образованными, обладать соответствующей политической культурой, осознавать и трезво оценивать реальные проблемы узбекистанского общества. Только при этих условиях есть гарант находить решения, исключающие предпосылки наступления тоталитаристского и религиозного экстремизма, национализма и прочих вызовов, угроз и опасностей Узбекистану.

Еще во время визита в Узбекистан Государственный секретарь США Мадлен К.Олбрайт, выступая 17 апреля 2000 года перед студентами и преподавателями Университета мировой экономики и дипломатии, сказала: "Я надеюсь, что правительства региона вскоре прекратят играть ту роль, которую они могут иметь в регистрации, а значит цензуре средств массовой информации. Они должны защищать защитников прав человека от преследований и угрозы физической расправы. Каждая личность в Центральной Азии должна иметь право на свободное и мирное выражение своего мнения, в том числе через СМИ или группы граждан, без прошения разрешения или боязни преследования".

Алишер ДЖУРАЕВ.

Центр экстремальной журналистики www.cjes.ru