22 ноября принят в первом чтении проект федерального конституционного закона “О федеральных административных судах в Российской Федерации”, внесенный Верховным Судом РФ. Старания Председателя Лебедева увенчались успехом - против не выступила ни одна из фракций.

Одобренная редакция проекта, существенно отличающаяся от внесенной двумя неделями ранее, была утверждена Пленумом Верховного Суда 31 октября. С учетом первой ноябрьской каникулярной недели обкатка текста в Думе не составила и 10 дней - такая скорость развивается только по особому заказу. Многие законы, и весьма нужные (людям, но не власти), пылятся в Думе годами. Здесь же - без обсуждений, без парламентских слушаний. Очевидно, что лоббистских усилий судебного руководства для столь головокружительного полета было недостаточно - ветер в паруса дул из Кремля.

Что же получает власть?

В ближайшей перспективе, если закон окончательно будет принят, она получит спецсостав Верховного Суда по делам особой государственной важности. Для Кремля это уже немало. Дела об обжаловании актов и решений Президента и Правительства будут рассматриваться тогда не любым судьей Верховного Суда, коих множество и над подбором которых при ельцинской вседозволенности был ослаблен контроль, а лишь десятью специально отобранными “лучшими” судьями. Что гарантирует Кремль от судебных неожиданностей.

В субъектах же Федерации будет еще лучше: там спецсоставы “на первом этапе” будут сформированы из трех судей - они и только они будут рассматривать все жалобы на региональную власть. Один состав будет - “тройка” на все случаи, так что не обойдешь их и не объедешь.

Это называется (у Лебедева и в газетах) сделать суд более независимым.

В пояснительной записке говорится откровеннее: по некоторым делам “в свете осуществляемой реформы государственной власти” должны приниматься “правильные” решения. Иными словами, нужен управляемый суд по таким делам. Остальные - ладно, как получится, так и решайте, можно и “неправильно”.

То, что говорится при этом о якобы имеющих явиться вскоре окружных судах, которые и разорвут, дескать, связку судебной и местной власти - то писано вилами на воде. Принятый в первом чтении законопроект сам по себе ни к чему такому не приведет, так как окружные и межрайонные суды создаваться будут по другим федеральным законам. Будут ли такие законы и когда - неизвестно. Пока же спецпроизводство начнется в тех судах, какие есть.

Это будет судебная элита. Искать у этих судей справедливости не придется.

Кремлевские аналитики ломали головы - как сделать суд еще послушнее и соблюсти при этом видимость законности и даже назвать все это судебной реформой. Придумали.

Никто в зале заседаний не спросил Лебедева, докладывавшего законопроект, а что это собственно такое - административное судопроизводство? По словам Лебедева, сказанным незадолго до того и без прессы, ни один из уважаемых академических институтов не смог выдать Верховному Суду приемлемого определения административной юстиции. Так уж сложилось исторически, что под административным всегда понимали производство по делам об административных правонарушениях. Придется теперь переучиваться нашим ученым На сей же раз обошлись и без определения - уж больно закон нужен. Создадим суды - а там разберемся зачем.

Лишь три депутата высказались при обсуждении против - Екатерина Лахова (ОВР), Александр Баранников и Владимир Семенов (Единство). Проголосовали же “против” четверо - названные, плюс Владимир Коптев-Дворников из того же Единства (все трое представляют в Единстве движение Поколение Свободы). Десять членов СПС не голосовало (все - Выбор России). Не голосовала и значительная часть “Российских регионов”. Виктор Похмелкин (СПС), горячо возражавший в кулуарах против законопроекта, выступил таким образом, что ко второму чтению многое нужно улучшить и нажал на кнопку “воздержался”.

При все при том, протестуя против принятия законопроекта, не остается ничего другого как постараться максимально улучшить его (или хотя бы нейтрализовать) поправками. Если не удастся как-нибудь замотать эту инициативу.

Законопроект таков, что переписать придется практически все.

1. определение административного судопроизводства и перечень административных дел (в первом чтении к таковым отнесены и дела, “связанные с государственной тайной”, и дела о ликвидации общественных объединений, и дела по налоговому законодательству);

2. разграничение компетенции создаваемых административных судов с арбитражными судами (об их существовании авторы проекта “забыли”, хотя сегодня часть дел такого рода рассматривается именно арбитражем);

3. установление подсудности таким образом, чтобы Верховный Суд не был столь удобно избавлен, в случае учреждения окружных судов, от рассмотрения жалоб на федеральные органы власти (принятый текст относит обжалование актов и решений федеральных министерств и ведомств к юрисдикции окружных судов, оставляя Верховному Суду только президентские и правительственные акты и решения) и таким образом, чтобы исключить распределение подсудности по конкретным делам Верховным Судом по собственному усмотрению, а не законом;

3. порядок назначения судей административных судов (проект предусматривает назначение судей административных судов Президентом по представлению Председателя Верховного Суда РФ без согласования кандидатур с законодательным органом субъекта Федерации);

4. территориальность окружных и межрайонных административных судов (об их количестве и местонахождении проект умалчивает);

5. правила административного судопроизводства, которое должно строго соответствовать Закону РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” и главой 24-1 ГПК РСФСР. В принятой редакции определяется, что в межрайонных административных судах производство по жалобам осуществляется профессиональными судьями единолично. Однако согласно ст. 239-6. ч. 1 ГПК РСФСР жалобы на действия государственных органов и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, могут быть рассмотрены судьей единолично только с согласия лица, подавшего такую жалобу. При отсутствии такого согласия дело рассматривается с участием народных заседателей. Сокращение общественного представительства в судебном процессе противоречит статье 32 (части 5) Конституции и не будет способствовать независимому рассмотрению жалоб граждан на действия должностных лиц.

Лев Левинсон

Законотворческий процесс в Государственной Думе: восемнадцатый выпуск оперативной информации 27 ноября 2000 года